Nouvelles

Jan 31, 2024

La Cour suprême donne raison à une entreprise de mélange de ciment suite à la grève des travailleurs, dernier coup dur porté aux syndicats

La Cour suprême a donné jeudi raison à une entreprise de mélange de ciment qui cherche à contourner la loi fédérale du travail et à poursuivre un syndicat devant un tribunal d'État pour la destruction de biens causée par des grévistes. Le

La Cour suprême a donné jeudi raison à une entreprise de mélange de ciment qui cherche à contourner la loi fédérale du travail et à poursuivre un syndicat devant un tribunal d'État pour la destruction de biens causée par des grévistes.

Le tribunal a déclaré que le conflit pourrait se poursuivre devant les tribunaux de l'État pour le moment, une décision qui pourrait freiner la décision des travailleurs de faire grève, de peur que les syndicats ne soient désormais confrontés à des litiges potentiellement coûteux devant un tribunal de l'État pour mauvaise conduite lors de grèves protégées par le gouvernement fédéral.

Le syndicat a fait valoir que l'affaire devrait être traitée par une agence fédérale indépendante chargée d'enquêter sur les allégations d'actes répréhensibles, et que le syndicat ne devrait pas avoir à faire face à des poursuites judiciaires coûteuses au niveau de l'État.

L'affaire avait été suivie de près par les partisans des syndicats qui ont vu ces dernières années la majorité conservatrice réduire leur pouvoir.

La juge Amy Coney Barrett, écrivant au nom de la majorité qui comprenait deux des membres libéraux de la cour, a déclaré que la Cour suprême de l'État de Washington avait été trop dédaigneuse à l'égard des arguments avancés par l'entreprise selon lesquels elle devrait pouvoir aller de l'avant devant un tribunal de l'État avec une réclamation de destruction intentionnelle de biens.

Elle a particulièrement souligné le fait que les grévistes « ont abandonné des camions de ciment entièrement chargés » « sans en parler à personne », une décision qui aurait pu détruire les camions s’ils n’avaient pas été déchargés à temps par les travailleurs non grévistes de l’entreprise Glacier Northwest.

Barrett a déclaré que « les actions du syndicat n'ont pas seulement abouti à la destruction de tout le béton que Glacier avait préparé ce jour-là ; ils représentaient également un risque de dommages prévisibles, aggravés et imminents pour les camions de Glacier.

Parce que « le syndicat a pris des mesures positives pour mettre en danger la propriété de Glacier », plutôt que « des précautions raisonnables pour atténuer le risque », la conduite en question n'est sans doute « pas protégée par la » loi nationale sur les relations de travail, a écrit Barrett.

Le juge en chef John Roberts et les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Brett Kavanaugh ont rejoint l'opinion de Barrett.

Noel Francisco, avocat de l'entreprise cimentière, s'est dit « satisfait » de la décision du tribunal. « Notre client a droit à une juste indemnisation pour ses biens que le syndicat a intentionnellement détruits. »

La décision est une perte pour les syndicats, mais la majorité a maintenu un critère pour les cas futurs qui, selon les syndicats, devait rester en place.

« Compte tenu des implications de la décision et de l'incertitude qu'elle créera quant au moment où les grévistes pourront ou non être poursuivis en justice pour préjudice causé à leurs employeurs (comme l'a souligné la juge Jackson dans sa dissidence), il peut sembler étrange que les juges Sotomayor et Kagan se soient joints à eux. L'opinion majoritaire du juge Barrett », a déclaré Steve Vladeck, analyste de la Cour suprême de CNN et professeur à la faculté de droit de l'Université du Texas.

"Mais comparé à un réexamen complet de la décision du tribunal de 1959 selon laquelle la loi de l'État ne s'applique généralement pas dans ces circonstances, le fait que l'analyse du juge Barrett repose sur les faits restreints de cette affaire - y compris la mauvaise conduite intentionnelle des travailleurs et le manque d'efforts pour atténuer les dégâts – probablement suffisants pour attirer deux des trois candidats démocrates nommés, et trop limités pour certains de ses collègues conservateurs », a-t-il déclaré.

Les juges Samuel Alito, Neil Gorsuch et Clarence Thomas étaient d'accord avec les conclusions de la majorité, mais seraient allés plus loin dans leur raisonnement.

La juge Ketanji Brown Jackson a déposé une opinion dissidente, rejointe par aucun autre juge, dans laquelle elle a suggéré que l'opinion de la majorité « risque d'éroder le droit de grève ».

Elle a déclaré que l'opinion majoritaire causerait probablement « une confusion considérable » dans les tribunaux inférieurs sur ce qu'exige le précédent de la Cour suprême, et elle a accusé ses collègues d'avoir échoué « à plusieurs égards à tenir compte de l'intention du Congrès » que le Conseil national des relations du travail prenne une décision. rôle principal dans le règlement des conflits du travail.

« À mon avis, cela impose un fardeau important à l'exercice par les employés de leur droit légal de grève, sapant de manière injustifiable l'intention du Congrès », a écrit Jackson. Elle a souligné que « les ouvriers ne sont pas des serviteurs sous contrat, obligés de continuer à travailler jusqu’à ce que tout arrêt de travail planifié soit aussi indolore que possible pour leur maître ».